Le monde entier est un théâtre,
et tous, hommes et femmes,
n'en sont que les acteurs.
Comme il vous plaira, Acte II, sc. 7

jeudi 30 avril 2015

La forme de la Terre d'après 'Da Grassy Knoll' Tyson

2 minutes de pur bonheur ""scientifique"":


Par les moustaches de Plekzsy-Gladz, la Terre est une poire!!

C'est grâce à des moments comme ceux-là que je ne regrette moins les grands comiques français qu'on a eu à une époque [et qu'on n'a plus maintenant].

Neil DeGrasse Tyson est un "vulgarisateur" ""scientifique"". Comme tout "vulgarisateur" ""scientifique"" qui ne se respecte pas, il raconte n'importe quoi. Mais là c'est le pompom!

Si vous dites à un marin qui croise fréquemment l'équateur que l'eau s'accumule autour de ce dernier jusqu'à former un bourrelet de taille conséquente, il va vous cogner sur la tête avec un cabestan pour vous remettre les idées en place. Et il aura raison!
A Singapour, l'horizon est comme partout ailleurs: plat. On ne voit pas de bourrelet d'eau, de terre, ni même de licornes.

Si la Terre était vraiment une poire, pourquoi toutes les photos montrent une sphère parfaite? "Parce qu'elles ont été retouchées!" Toutes? "Heu..." Parce qu'à ce niveau là, on peut en montrer des vraies pour les scientifiques, vous savez, pour la précision, et des rondes trafiquées pour les salles de classe, vous savez, pour tous les futurs psittacistes qui continueront à perpétuer les bêtises pour des générations à venir...

La Révélation des Pyramides

Voilà un extrait de la Révélation des Pyramides de Patrice Pooyard avec Jacques Grimault:


J'ai bien aimé la musique de ce bout-là,  mais ce n'est pas pour ça que je l'ai joint. C'est pour montrer ce que cet "alignement" donne sur une Terre plate.

Pour rappel, voilà ce que donne le trajet sur une carte à plat, de l'île de Pâque au Caire:


Du Caire à Sukhotaï (malheureusement le site calcule les plus courts chemins, donc si je demande Caire-->île de Pâque il passe par l'ouest, pas l'est; j'ai triché en passant par Sukhotaï qui, de toute façon, est mentionné dans la vidéo):


Sukhotaï-->île de Pâque:


Ce qui fait +/- les 40.000 kms dont la vidéo parle. Maintenant regardons l'espace (le vrai):


Avant que vous m'embêtiez, j'ai fait ça avec Word alors que j'avais même pris de café, donc c'est pas 100% précis! Mais quand même, on y trouve (probablement) l'île de Pâque, le Pérou,, le Mali, le Caire, le Pakistan, l'Inde, la Thaïlande, le Cambodge...

On y voit un peu mieux là-dessous:


Il y a un rectangle jaune en bas de l'image, c'est l'île de Pâque. L'autre au Pérou; c'est Cuzco. Ca passe bien par le Caire, le Pakistan, l'Inde et...l'Indochine (ouaih, bon, la carte date de 1892).

C'est tout de suite moins impressionnant que dans la vidéo où ça forme un équateur parfait décalé de 30° par rapport à l'actuel.

Perso, ça ne me choque pas. Et d'un parce que ce cercle rouge est peut-être significatif mais pour des raisons que j'ignore. Mais surtout, et de deux, j'ai toujours pensé que "l'équateur décalé" était un bel exemple de biais de l'observateur: on garde ce qui colle, on se dispense du reste. Comme quoi, par exemple? Oh, je ne sais pas moi, tous les sites d'Amérique du Nord (par là je veux dire le Mexique: Teotihuacan, etc...) et Centrale (les Mayas, les Olmèques, etc...), les pyramides de Chine, celle-de-Bosnie-que-Grimault-n'aime-pas-donc-elle-doit-être-fausse, l'Angleterre, la Bretagne, etc, etc...

Bref, je ne dis pas qu'il a tort sur l'alignement, je dis juste qu'il n'a pas forcément raison. Et même s'il a raison, ça fait quand même un cercle sur une Terre plate.

mardi 28 avril 2015

Du bon usage d'une caméra et d'un ballon gonflé à l'hélium

Vous voulez savoir  quoi ressemble vraiment la Terre depuis l'espace mais vous avez peur de demander à la NASA parce que vous savez déjà qu'ils vont vous montrer n'importe quoi?
La solution existe, et elle est simple (contrairement au budget de la NASA) : une caméra, un ballon gonflé à l'hélium...et voilà (extrait de cette vidéo d'Eric Dubay):


Pour les deux vidéos suivantes, gardez bien cette image en tête:


Anticipant des petits rigolos voulant montrer que la Terre est bien plate, GoPro a conçu des lentilles toute pourrie qui filment tout en grand angle. C'est sympa pour faire des gros plans de ses narines mais trompeur quand vous filmez l'espace! Un peu comme ici:


GoPro à gauche, caméra normale à droite. Bref...

Et voilà:


Et voilà:


[Pour la dernière, l'idée de l'uploader est que la Terre est concave car nous ne vivons pas à l'extérieur d'une sphère mais à l'intérieur. Chacun son truc.]

A vous de tenter l'expérience!

Atelier Photoshop

Puisque les faits importent peu, essayons avec l'humour:


Qui est August Landmesser me demandez-vous? Réponse en bas...

 





Voilà qui est August Landmesser, dans le cercle là, à Hambourg en 1936, au moment de la visite d'un peintre autrichien mal reconnu. Il n'est certainement pas Charlie et il ne suit certainement pas les foules, lui!

Toi aussi, lecteur, trouve des images pour faire passer le message!

dimanche 26 avril 2015

Les Souffrances du Jeune Wernher

It is commonly believed that man will fly directly from the earth to the moon, but to do this, we would require a vehicle of such gigantic proportions that it would prove an economic impossibility. It would have to develop sufficient speed to penetrate the atmosphere and overcome the earth’s gravity and, having traveled all the way to the moon, it must still have enough fuel to land safely and make the return trip to earth. Furthermore, in order to give the expedition a margin of safety, we would not use one ship alone, but a minimum of three … each rocket ship would be taller than New York’s Empire State Building [almost ¼ mile high] and weigh about ten times the tonnage of the Queen Mary, or some 800,000 tons.”

« C’est une croyance répandue que l’homme volera un jour directement de la Terre vers la Lune, mais pour faire cela, nous aurions besoin d’un véhicule aux proportions tellement gigantesques qu’il se trouverait être une impossibilité économique. Il faudrait qu’il développe une vitesse suffisante pour pénétrer l’atmosphère et s’affranchir de la gravité terrestre et, ayant effectué le trajet jusqu’à la Lune, il devrait avoir encore assez de carburant pour alunir en toute sécurité et effectuer le trajet de retour vers la Terre. De plus, afin de permettre à l’expédition une marge de sécurité, nous n’utiliserions pas un seul vaisseau, mais au moins trois … chaque fusée serait plus grande que l’Empire State Building de New York [380 m] et pèserait près de dix fois le tonnage du Queen Mary, soit environ 800.000 tonnes. »


Wernher von Braun, père du programme spatial Apollo, dans son livre Conquête de la Lune

De l'influence de la Lune

Comme c'est un sujet sensible, je vais y aller avec des gants, comme on dit:

video

Je ne m'avilirai pas intellectuellement à traiter des missions Apollo et des soi-disant allers-retours sur la Lune. Le sujet est aussi crédible que 2001: L'odyssée de l'espace, et pour cause, il s'agit du même réalisateur. Ceux qui y croient encore n'ont que ce qu'ils méritent. Tout ce qu'il y a à dire peut se résumer en 50 secondes et je le remets par pur plaisir:


Je vais plutôt parler de l'influence de la Lune sous la forme des marées. Apparemment, l'attraction lunaire n'est pas assez forte pour retenir sa propre atmosphère, mais elle l'est pour tirer vers elle des quintillions de litres d'eau. Passons.

D'un, les grandes marées ont lieu à deux occasions: à l'apogée de la Lune et au périgée de la Lune. Comment-donc, me demanderez-vous, est-il possible que les grandes marées aient lieu à la fois quand la Lune est la plus proche de la Terre ET quand elle est la plus éloignée?! Bonne question...
C'est probablement dû à la même raison qui fait que la Terre est la plus proche du Soleil à la fois en été ET en hiver, une question d'angle. Mais...mais...la gravité se fout des angles! Non seulement des angles mais aussi du temps ET de l'espace vu qu'elle agit sans limitations dans l'espace-temps. Vrai, mais c'est sans compter la "magie" qui permet à la science d'expliquer ces problèmes...en les occultant!

Deux, les marées sont uniformes paraît-il. Non, en fait, loin de là. Je voudrais attirer l'attention sur ce qui ne cadre pas avec cette théorie. Plus généralement, il est toujours intéressant lorsqu'on est confronté à une "théorie" ou une "loi" générale de s'arrêter sur les exceptions. On apprend toujours plus d'un échec personnel qu'en reproduisant bêtement quelque chose qui marche. On apprend toujours plus d'un fait qui ne collent pas à la moyenne que de ceux qui y obéissent. On peut remercier un pionnier comme Charles Fort et son héritage, les 'forteana', ces faits bien étayés qui échappent cruellement à l'étroitesse d'esprit des psittacistes. On peut remercier également William Corliss dont le travail ne sera probablement jamais apprécié à sa juste valeur. William Corliss a passé de nombreuses décennies de sa vie à récolter - DANS DES REVUES SCIENTIFIQUES, c'est important - des données qui sortaient de l'ordinaire. Il les a classées par catégorie, puis par nombre d'occurrence et par leur déviation par rapport au théories acceptées. Voilà ce qu'il a relevé à propos des marées:
...
L’Allemand Krummel, Kiel, 1897 :

La marée progresse du sud au nord sur la côte d’Europe occidentale, mais sur tout d’un seul tenant le long de la côte est de l’Amérique du nord. Elle avance vers le nord sur la côte est, et le sud sur la côte ouest de la Nouvelle-Zélande, mais tout d’un coup sur la côte est de l’Australie.
La marée de printemps est retardée d’une demi-journée à 2 jours et demi après la nouvelle lune dans la plupart des points de l’Atlantique, mais à Toulon elle arrive 4 heures ¾ avant les syzygies [alignement Lune, Terre, Soleil]. Plusieurs lieux, dont Tahiti, subissent la marée en fonction des horaires solaires, pas lunaires. Il y a trois marées par jour dans la Tay, à Stirling, Ecosse, ainsi que dans les ports de l’île de Wight.

H. A. Marmer :

Il existe un nombre considérable de marées différentes.
-          Norfolk : double sinusoïde d’amplitude moyenne [deux marées hautes/basses / jour]
-          Pensacola : simple sinusoïde de faible amplitude [une marée haute/basse / jour]
-          San Francisco : double sinusoïde de forte amplitude, les deux crêtes variant fortement

Smithsonian Intitution Annual Report, 1934, 181-91

Dans certains lieux la marée semble suivre le Soleil. Les marées hautes et basses arrivent à la même heure chaque jour au lieu d’être décalées de 50 min comme c’est le cas « en règle générale. » Tahiti en est un exemple, mais aussi à Tuesday Island dans le détroit de Torres.

A Jolo, archipel de Sulu, Indonésie, la marée haute suit la Lune, la marée basse suit le Soleil. A certains moments il y a deux marées basses et hautes par jour, à d’autres seulement une.

Nature, 59 : 1251-56, 1898

Il est connu des officiers de marine et d’autres que les variations irrégulières du niveau de la mer dans les bras de mer de Malte sont suffisamment grandes pour occulter la marée lunaire. […]
Il y a dans le Grand Port de Malte un flux et reflux parfaitement régulier de 23 minutes, la même durée que celle calculée par Mr. Russell dans le port de Sydney.
...
J'en entends déjà qui s'offusquent: "Ces données sont vieilles comme mes robes!" [je sais, je sais]
1) achetez-en des nouvelles
2) elles sont aussi vieilles que vos soi-disant photos et vidéos de la Terre depuis l'espace
3) plus important, elles sont toujours valables!

Donc quand vous dites que la Lune cause les marées...:


Une autre épine dans le pied des psittacistes, c'est le fait (je sais que certains n'aiment pas ce mot mais il est adapté à la situation) qu'un nombre statistiquement significatif d'individus exhibent un comportement aberrant les nuits de pleine Lune. C'est rapporté par les postes de police, les hôpitaux, etc... Les gens en charge n'ont jamais aimé cette idée car, par idéologie (et pour des raisons qui, comme d'hab, ont tout à voir avec Dieu et rien avec la science - comme c'est le cas pour le "principe" de conservation de l'énergie - mais ce n'est pas le sujet), ils ne supportent pas l'idée (ou que l'idée se répande dans la population en générale, au choix) de pouvoir être le jouet de forces extérieures au soi ou aux circonstances, contingences, etc...
Bref, la Lune et le comportement lunatique, il fallait trouver une explication "rationnelle". Ces dernières années, ils ont essayé de propager le sophisme suivant:

- la Lune cause les marées ;
- le corps humain est composé à 80% d'eau ;
- la Lune affecte les humains.

Si la seconde prémisse est correct, la première ne l'est pas et la conclusion encore moins. La conclusion est d'autant plus fausse qu'ils n'expliquent pas pourquoi le phénomène affecte certaines personnes et pas d'autres. La majorité des gens, en fait, n'est pas concernée. Donc, à moins que la majorité des gens n'aient pas la même composition chimique...c'est du grand n'importe quoi comme aurait dit Gandhi (probablement, je spécule là).

Bref, si on fait plus confiance aux traditions qu'à la science (et on devrait), il faut éviter de regarder la Lune en face (le mot'lunatique' n'est pas apparu par hasard) mais certainement pas parce qu'elle 'cause' les marées. Et la prochaine fois que vous rencontrerez ce seprent de mer, pensez à lui:

samedi 25 avril 2015

Psy-opsas psy-opsum et omnia pys-opsas

Si vous n'êtes plus un gamin ou vous avez une bonne mémoire, vous vous souvenez sans dote de la tragédie qui a frappé le monde en 1986. Tchernobyl? Quoi, Tchernobyl? L'Ukraine n'est pas le centre du monde que je sache. Le centre du monde c'est les États-Unis of fuckin' 'Murica. Et aux États-Unis of fuckin' 'Murica en 1986, il y a eu un feu d'artifice mortel, à savoir:


Oh, la belle rouge...!
(important de mettre la musique triste,
elle ajoute à l'ambiance)

Et alors me direz-vous? Et alors il se trouve que cette explosion tue les astronautes à petit feu il semble...

C'est-y pas beau ces héros du monde moderne qui se sont sacrifiés pour l'avancement de l'humanité et sont morts en faisant ce qu'ils aimaient? ["Des gars qui font des films en piscine et dans des avions zéro G font avancer l'humanité?! 'Tain on est vraiment dans la panade si on en est arrivé là!" "La ferme Epur, on a tous besoin de héros!"]

Voyons voir ce que ces braves tas de cendres sont devenus 30 ans après les faits:


'Tain non seulement ça tue à petit feu mais en plus ça conserve les explosions, y a pas à dire!!

[Edit: je manque à tous mes devoirs, voilà l'article original: IS THE "DEAD CHALLENGER CREW" STILL ALIVE AND WELL?]

Zoomons un peu:

                                             (University of Wisconsin, 
                                       Madison)
Le 1er aurait eu 69 ans cette année, le second a 69 ans.

RICHARD "DICK" SCOBEE  vs  Richard Scobee
                                                         (Cows in Tress inc.)
Regardez bien la forme des yeux, 
ça ne se truque pas ça

Les deux qui précédent n'ont pas fait l'effort de changer de nom (trop dur de se réhabituer, j'imagine).
Les deux qui suivent l'ont fait et prétendent être les frères des astro-not.

RONALD MC NAIR       vs       Carl Mc Nair

ELLISON ONIZUKA  vs  CLAUDE ONIZUKA

 JUDITH RESNIK        vs        Judith Resnik
                                                    (Yale Law University)

                                             (Syracuse Law University)

De toute façon, il suffit qu'un d'eux soit encore en vie pour que les autres le soient, alors choisissez-en un et faites vos propres recherches.


"Je n'ai vraiment pas envie de vous dire au revoir."
Vraiment, Christa? C'est pour ça que t'es descendue?!

-"Mais... Mais... C'est un-possible... Je les ai vus sur la vidéo rentrer dans la cabine! J'ai vu l'explosion de mes yeux vus et entendu de mes oreilles entendu...! Ça je n'peux pas l'croire tu sais!"

Et ouaip...

Psy-opsas psy-opsum et omnia pys-opsas

vendredi 24 avril 2015

David vs Super-Goliath-man I

Comme on l'a vu avec l'article précédent, la propagande, ça marche. Les gens n'aiment pas l'accepter mais si ce n'était pas le cas on ne serait pas inondés de pubs en permanence sur tous les supports possibles et imaginables. Et cette propagande nécessite de l'argent. Rappelez-vous, ils ne peuvent pas prouver un mensonge. Tout ce qu'ils peuvent produire sont des "photos" et des ""vidéos"" bancales. Ils peuvent faire atterrir une sonde sur un astéroïde volant à des dizaines de milliers de km/h, à 300.000.000 kms de là, mais ils ne peuvent pas fournir une vidéo en temps réel de la Terre, tournant sur elle-même, avec le ciel étoilé dans le fond, 24h/24, 7j/j. Ils ne peuvent pas parce que ça, ça constituerait une preuve. Et on ne peut pas prouver un mensonge. Alors ils trouvent des astuces. Astuces crues et répétées par les psittacistes qui n'ont jamais pu observer la rotondité de la Terre de leurs propres yeux, mais seulement par l'intermédiaire d'artefacts fournis par la NASA et autres. Astuces permises par leur énorme budget:

Le budget cumulé de la NASA pour la période 1958-2015 est de 790 milliards de $!

Et pourtant, en dépit de tout cet argent jeté par les fenêtres, vous savez qui est plus fort que ce budget cumulé de 790 milliards de $? This guy:

"Cette tour en pierre contre 790 milliards de $??" me demanderez-vous...
Ce n'est pas tout. Voici le budget des États-Unis of fuckin' 'Murica : 18.000 milliards de $ en 2014
Vous savez qui est plus fort que le budget des États-Unis of fuckin' 'Murica? This guy:
Et vous savez qui est plus fort que les budgets cumulés de tous les gouvernements du monde depuis l'aube de l'humanité? This guy:
Mais c'est qui ce mec?

David vs Super-Goliath-man II

Le phare de Dunkerque donc, avec son élévation de 66,35 m, visible depuis 50 kms, ce phare donc est plus fort que toute la propagande permise par les budgets de toutes les agences spatiales et de tous les gouvernements du monde. Pourquoi? Faisons un peu de trigonométrie.
D'après wikimachin, il y a une formule simple pour déterminer à quelle distance se trouve l'horizon:


Voilà la formule technique (notez la belle courbure de l'océan):


La distance maximale à laquelle le phare dans l'image ci-dessus est encore visible par le bateau est donc DBL = 3.57 * (racine(hB) + racine(hL))

Au niveau de l'eau, le phare devrait être visible à 3.57 * racine(66,35) = 29,37 km
Au niveau de la vigie du bateau, disons 10m, la distance devient
3,57 * (racine(10) + racine(66,35)) = 40 kms
Il faudrait que la vigie se trouve à 35 m de hauteur pour que le phare soit visible de 50 kms. Ça me paraît beaucoup, mais passons. Le problème c'est que les mesures données sur wikipedia sont celles attendues étant donné une Terre ronde. Tournons nous maintenant vers de vrais marins qui ont navigué aux quatre coins du monde:

- 'Times', 16 octobre 1854 visite royale à Great Grimsby: "Leur attention a été attirée par une tour géante de 90 m de haut visible depuis 110 kms au loin." Ceci implique que la vigie du bateau, d'après le dessin de wiki, se trouverait à 455 m de hauteur! (3,57 * (racine(455) + racine(90)) = 110)
- "En 1872 je me trouvai à bord du 'Thomas Wood'. Après avoir passé Le Cap nous nous dirigions vers Saint Hélène. J'aperçus l'île et le dit au capitaine. Il ne me crût pas car elle devait se trouver à 75 miles [nautiques = 139 kms; normaux = 120 kms]. Après avoir dessiné ce que je voyais il vit que j'avais raison et dirigea le navire en conséquence."
- La distance sur la mer d'Irlande entre Port Douglas sur l'île de Man et Great Orm's Head en Galles du nord est de 95 kms. Si la Terre était un globe, alors la surface de l'eau entre eux formerait un arc de 95 kms, le centre culminant à une hauteur supérieur de 650 m à celles des côtes. Cependant on peut voir d'un côté à l'autre lorsque le ciel est dégagé.
Toutes ces observations sont impossibles dans le cadre d'une Terre sphérique, point.

Tout le budget de la NASA ne peut occulter le fait que la plupart des phares sont visibles en haute mer à des distances parfois supérieures à 100 kms, un fait impossible si la Terre était ronde. Et un phare ne coûte pas cher en comparaison! Et vous pouvez choisir n'importe lequel:


Vous savez ce qui coûte moins cher qu'un phare? Un arbre, ou une montagne!

Comme on peut le voir sur le dessin de wiki, le phare est penché en arrière, ce qui rend la visibilité de la lentille plus que problématique! Ce qui rend les phares si précieux c'est la luminosité de la lentille et le rayon lumineux qu'elle produit. Penché tel qu'il est, le phare éclaire l'espace, pas la mer! Aucun marin n'a jamais rapporté un rayon lumineux se dirigeant vers l'obscurité de l'espace, ils les observent toujours en face d'eux, en ligne droite.
Sur une Terre ronde, au-delà de quelques kilomètres les objets par rapport à l'observateur commenceraient à pencher vers l'arrière, comme avec le phare et comme avec le bonhomme ci-dessous (j'avais peur d'avoir à le tracer moi-même mais wiki fournit les munitions alors...):

La dimension de la Terre fait que pour un observateur debout, l'horizon se trouve à 5 kms. Et dès avant cette distance les arbres, les immeubles, les montagnes devraient commencer à pencher vers l'arrière, comme l'arbre sur le dessin.
Un conseil, si vous voyez dans votre vie les objets qui penchent en arrière comme ça, soit vous êtes vous-même en train de tomber en arrière, soit il est temps d'arrêter de boire!

Vous ne verrez jamais les immeubles d'une ville lointaine, ou les montagnes quand vous allez au ski, pencher en arrière, ça n'arrive tout simplement pas, nulle part, y compris en avion!
Voilà pourquoi la NASA nécessite un énorme budget dirigé uniquement vers la propagande, parce que sinon il ne faudrait pas grand chose (un phare, un avion...) pour que leur château de carte s'écroule.

Et si ça ne vous plaît pas...


Like I give a fuck!

jeudi 23 avril 2015

De la Propagande

Comment fait-on pour convaincre les masses aussi facilement? Regardons du côté des élections:


L'argent permet de gagner 
les sénatoriales 91% du temps


 En bleu, le budget des gagnants aux 
élection présidentielles US, en rouge les perdants

Et encore http://www.thewire.com/politics/2013/11/does-more-campaign-money-actually-buy-more-votes-investigation/71473/
"Plus vous dépensez par rapport à votre opposant, plus votre victoire est large."

Si Bill Gates soutenait Vermine Supreme, c'est lui qui serait élu:


(c'est le gars sur la gauche contrairement
à ce qu'on pourrait penser)

Certains diront que le graphique des élections présidentielles ne prend en compte que les dépenses des candidats, pas celles du parti dans son ensemble (ce qui est absolument vrai). A ceux-là je réponds:

Pour faire simple: plus vous bénéficiez du temps de parole dans les médias, plus vous avez de chance de gagner. C'est à ça que sert le budget de campagne, acheter du temps de parole. Je vous conseille les quatre pages de l'article original, elles valent le coup, ne serait-ce que pour la partie (2) intitulée 
"L’effrayante corrélation entre temps de parole et résultats aux élections (2) : la confusion des experts." La "confusion" des ""experts"" ?! Vous vous foutez de moi ?! Argent = Temps de Parole = Victoire, c'est quoi le problème ?!
Une dernière pour la route, pour les ""experts"" "confus":


Au cas où la dernière phrase serait écrite trop petit:

Je ne crains pas le suffrage universel : les gens voteront comme on leur dira.
Alexis de Tocqueville

Voilà, il suffit de répéter n'importe quoi fort et longtemps pour que les gens y croient, c'est aussi simple que ça. Pour ceux qui sont encore "confus", je laisse la parole à Obama:


Les Compagnies Aériennes Savent que la Terre est Plate

Voilà le chapitre de conclusion de tout ce que j'ai fait avec mes plans de vol. Je voulais l'écrire plus tôt mais 'procrastination' est mon deuxième prénom (et c'est péniblement long à écrire sur les formulaires).

Les compagnies aériennes savent que la Terre est plate. Du moins certains de leurs dirigeants et employés. Les grands chefs, les gars qui programment le pilotage automatique, les pilotes et co-pilotes des liaisons internationales sur les long courriers, surtout pour tout ce qui est nord-sud et sud-nord. D'où les trajets dantesques que j'ai exposés dans mes "plans de vol", d'où les trajets artificiellement allongés pour éloigner les soupçons (il est tout à fait possible de faire Paris-Sydney direct sans passer par Dubaï ou Singap, ou Vancouver-Auckland, etc...). D'où leur incapacité à utiliser le "raccourci" du ""pôle sud"" ou la "rotation" de la Terre.

Quant au reste... En ce qui concerne les pilotes, la majorité s'occupe de liaisons locales ou régionales, ceux-là n'ont pas à se poser de question, les équipages non plus, et les comptables encore moins. Comme on dit:

Un employé qui ne pense pas
est un employé heureux

Il y a la question du GPS que j'avais évoqué plus tôt et dont je reparle maintenant. Mark Sargent, dont j'ai déjà parlé, à traité la question dans une de ses vidéos (non traduite):


Le GPS donc, créé par le Département d'État US, est utilisé depuis 1995, permettant à encore moins de personnes de se poser des questions. Avant les pilotes devaient faire des efforts. Plus maintenant.

Ce que Mark a essayé de faire c'est de suivre un de ces avions sur un de ces trajets bizarres hémisphère nord - hémisphère par GPS (le tracking est disponible pour le public). Il s'est rendu compte après plusieurs essais d'un truc louche au possible: les GPS sont désactivés peu après le décollage et réactivés peu avant l'atterrissage.
Je vous préviens, je n'ai pas reproduit son expérience alors ne venez pas m'embêter avec ça!

Mais s'il a raison, et ce ne serait pas étonnant vu que le système est géré par la Défense US, ça conforte l'idée que la Terre ronde est une belle foutaise. Et, d'un autre côté, si les GPS ne sont pas désactivés, ça ne change rien! En effet, personne (en tout cas pas un particulier) ne s'amuserait à suivre un avion par GPS pour le plaisir (il faut être fou pour ça). Si quelqu'un croyant à la Terre ronde le faisait, il se dirait qu'il y a un problème de transmission. Par contre quelqu'un comme Mark va le crier sur tous les toits et personne ne le croira.

On me dira que le secret est tellement énorme que "ça se saurait". Ils ont fait "Capricorn One" exactement pour ça! Capricorn One est un film de 1978 dans lequel l'agence spatiale américaine organise une mission sur mars...filmée en studio! (Ça vous rappelle des souvenirs?) Car elle n'a pas les capacités de l'organiser en vrai. A la fin, un astronaute s'échappe et révèle la vérité, "prouvant" que quelque chose d'aussi énorme ne pouvait pas rester caché. Comme ils ont tort...

Les pilotes ont la meilleure raison du monde pour ne rien dire, et cette raison ce n'est pas l'argent. La meilleure raison du monde c'est le puissant désir qu'ont les être humains de ne pas passer leur vie dans un hôpital psychiatrique. On ne fait pas mieux comme menace. Un pilote qui s'amuserait à parler de Terre plate finirait en isolement plus vite qu'Anders Lubitz. Et ils jetteraient la clé!
Pareil pour les pilotes à la retraite, pourquoi voulez-vous qu'ils s'emmerdent à raconter cette histoire sachant par avance que personne de les croira?!

Ceux qui sont religieux se confortent grâce à l'idée que leurs croyances sont confirmées par la Terre plate (la plupart des traditions la postule). Les athées de leur côté se confortent avec leur énorme salaire, l'alcool salvateur et les femmes qui aiment le uniformes. Ils n'en demandent pas plus.

Ensuite il y a tous les pays ayant un programme "spatial" (c'est-à-dire, ayant la capacité de filmer des acteurs en piscine de manière réaliste, et de faire décoller un tube métallique plein de carburant de manière encore une fois réaliste), les gouvernements membres du traité de l'Antarctique, etc... etc...


Vous qui êtes persuadé que la Terre est ronde, sachez que la prochaine fois que vous prenez un billet d'avion, vous donnerez votre argent à des gens qui - gasp! - croient que la Terre est plate. Et si c'est un vol long courrier nord-sud ou sud-nord, vous serez piloté par des illuminés qui pensent eux aussi que - gasp, gasp!! - la Terre est plate!

La Terre vue depuis un ordinateur de la NASA

Voilà encore une carte pour faire sauter le château :


Certains y voient une preuve que la Terre est ronde et tourne sur elle-même. Perso, j’y vois du boulot bâclé d’une grosse feignasse de la NASA.

1)      Une rotation quasi-complète et les nuages ne boudent pas d’un cm, pas un seul d’entre eux ?! C’est une blague, non ? Les nuages bougent en permanence partout dans le monde ! En fait c'est extrêmement difficile à reproduire de manière réaliste, surtout en 1990, alors ils ne se sont pas donnés la peine, comptant sur le passéisme du public et sa capacité à avaler n'importe quoi.

2)      Où est passé l’espace, vous savez, le truc tout grand avec plein d’étoiles dedans ? Vous voulez me faire croire qu’ils ont fait attention à ne prendre aucune étoile dans l’objectif ?! Un peu comme cette photo prise "depuis" la Lune (celle du Nevada sans doute):


      Ben ouaih, comme les astronautes sont revenus de là-bas et ont déclaré lors de leur unique conférence qu'ils n'avaient pas vu d'étoiles - même Michael Collins qui était pourtant resté dans le module "au-dessus" de la "Lune" - depuis ils sont obligés de s'en tenir à cette énormité.
Au risque d’enfoncer des portes ouvertes (je n'en suis plus à ça près), je rappelle qu’il n’y a pas de luminosité dans l’espace. Le Soleil apparaît comme une boule lumineuse (blanche, d’après Wikipedia), mais pas aveuglante : elle ne dérange pas la prise de vue. La luminosité sur Terre est causée par l’atmosphère, c’est pour ça qu’on ne voit pas les étoiles dans la journée. Dans l’espace c’est différent. Il pourrait faire un film de la Terre en temps réel (pas en accéléré) avec un ciel étoilé dans le fond, et au lieu de ça ils occultent le beau paysage pour qu’on ne voie que la planète ? Vous ne feriez pas le contraire, vous ?

Sans rire, vous n'aimeriez pas de photos comme celles-là, vous? :




Elles sont bidons évidemment mais elles en jettent! Eh ben non, c'est le Galileo tout flou auquel on a droit...

Cette « vidéo » date de 1990. Avant ça, la photo de la Terre la plus largement circulée datait d’Apollo 17, en 1972. Elle continue à être utilisée partout.



On envoie des modules sur mars (soi-disant), sur une comète (encore plus soi-disant), des sondes vers Jupiter, Pioneer est en train de quitter le système solaire, et personne n’a pensé à braquer un satellite sur notre propre planète en dehors des 23 secondes filmées par Galileo ?! Are you fucking kidding me ?! Des milliers de gens paieraient pour voir de telles images, des universités, des chaînes de télé, etc... Hubble peut photographier les galaxies à 13 milliards d’année-lumière et nous on a droit à ça ?! Sérieusement, il faut coucher avec qui pour que ça arrive (parce que je suis prêt à sacrifier quelqu'un d'autre) ?!